无注册中介：韩国法律剑指何方？

据韩国保健福祉部统计，受新冠疫情影响，2020年赴韩外国患者数量降至12万人的低谷。此后，该数字持续增长，2023年达到61万人，2024年为117万人，预计到2025年将达到201万人。与低谷时期相比，增长了约17倍；若仅看疫情之后，三年间每年都翻了一番（本刊计算）。按年度总人次计算，已达到272万人，自2009年开始统计以来，累计人数已达706万人。保健福祉部还公布了产业研究院的分析报告，预计2025年医疗旅游支出将达到12.5万亿韩元。

那么，这些患者是如何抵达韩国医院的呢？韩国为规范外国患者招揽行为，于2015年制定了《医疗海外进出及外国患者招揽支援相关法律》（以下简称《医疗海外进出法》），确立了注册制度。未经注册招揽外国患者，将面临三年以下有期徒刑或三千万韩元以下罚款（第28条）。

《医疗法》禁止，《医疗海外进出法》设置门槛

《医疗法》第27条第3款禁止以营利为目的向医疗机构或医务人员介绍、中介、诱导患者的行为以及唆使此类行为。但该款设有一项例外条款，其中第2项为“招揽非《国民健康保险法》第109条规定的参保人或被抚养人的外国人（不包括保健福祉部令规定的在韩居住外国人）患者的行为”。这意味着招揽外国患者属于《医疗法》规定的介绍、中介禁令的例外情况。

因此，需要另行制定法律。《医疗海外进出法》要求招揽外国患者的机构向市、道知事注册（第6条），并根据第28条处罚未经注册招揽患者的行为。仅从条文结构来看，直接适用于无注册招揽行为的罚则并非《医疗法》，而是本条。然而，第27条第3款第2项的例外是否仅适用于“已注册者”，条文并未明确规定——本刊尚未查阅到对此争议作出判决的案例。

“外国患者”的法律定义并非基于国籍，而是健康保险资格。《医疗海外进出法》第2条第2款将其定义为非国民健康保险参保人或被抚养人的外国患者，但不包括在韩居住的外国人。以旅游目的入境韩国接受治疗的中国大陆、中国香港、中国台湾及日本等地的读者均符合此定义。

法律实际规定的制裁

2026年5月12日，该法的修订法律（法律第21112号）和修订施行令（总统令第36284号）同步施行。修订法律的内容仅新增了第11条第2款，规定招揽医疗机构在报告上一年度业务实绩时，“可包含外国患者的招揽方式、过程以及是否存在外国患者招揽机构的介绍、中介等内容”。法制处公开的修订理由明确指出，此举旨在“加强对海外中介机构及外国患者的管理”。然而，条文使用的是“可包含”而非“应包含”，属于任意性规定。同日施行的施行令修订内容是，允许保健福祉部长官指定机构委托进行手续费、诊疗费征收情况调查业务。

本刊下载了该法的法律、施行令、施行细则全文，以及自2015年制定至2026年5月公布的所有制定与修订文本，并进行了逐词检索。“公布”、“没收”、“追缴”一次都未出现。法律、施行令、施行细则中均未提及任何形式的停业处分，也未包含划分停业期限的行政处分标准表。该法亦无公开被判有罪的个人姓名、年龄或住址的制度依据。该法的制裁措施包括两条刑事处罚条款、两罚制、行政罚款、纠正命令、吊销注册，以及对已认证机构的认证撤销。

表格的最后一行并非制裁，而是激励措施。第27条和施行令第15条规定，对于向相关行政机关或侦查机关举报或告发无注册招揽者的人，可支付最高一千万韩元的奖金。这项制度并非2026年新增，而是现有条款，最后一次修订是在2021年12月21日。

那么，处罚对象是谁？

该法中规定罚则、罚款和奖励的条款共有六条，即第26条（行政罚款）、第27条（举报人奖励）、第28条（罚则）、第29条（罚则）、第30条（两罚制）和第31条（罚款）。各条文规定的对象按顺序排列如下：

• 第26条 — 未经注册招揽外国患者者，收取超出公示手续费率的手续费者
• 第27条 — 举报·告发违规者（获得奖金的一方）
• 第28条 — 未经注册招揽外国患者者
• 第29条 — 虚假申报医疗海外进出者，未履行医疗海外进出纠正命令（第22条第1款）者，以虚假或不正当方式注册者，转让·出借名义·注册证者以及受让·借用者，冒充认证者，违反医疗广告规定者
• 第30条 — 违规行为所属法人或个人业主
• 第31条 — 未公示注册证或患者权利者，虚假报告业务实绩者，使用类似名称者，未申报变更·停业/歇业者，以不正当方式获得认证者，拒绝·妨碍报告·检查者

这六项条款所指的对象无一例外都是招揽者、招揽医疗机构、招揽机构、其法人或个人业主，以及虚假申报者。没有一项条款是针对外国患者本人的。前来接受治疗的患者，在该法的条文结构中是“招揽”的对象，而非规制的相对方。

患者在该法中出现的位置另有规定，即第8条（外国患者的权益保护）。招揽医疗机构必须单独制作并向患者告知诊断名称、治疗方法、可能发生的副作用、保健福祉部长官规定的诊疗合同格式、预计诊疗费用，以及发生医疗事故时的纠纷解决程序。该法将患者规定为受保护权益的主体，而非制裁的客体。

实际执行案例

大法院于2026年6月24日公开的“全国法院主要判决”中的济州地方法院2025区合691判决，正是这一结构的体现。原告经营一家已注册为外国患者招揽医疗机构的医院，通过两名非外国患者招揽机构的中国人介绍，招揽了17名外国患者，并支付了诊疗费一定比例的佣金。原告因此首先受到了刑事处罚。随后，济州道于2025年12月15日以违反《医疗海外进出法》第24条第1款第4项为由，于同年12月31日取消了其招揽机构注册资格。

原告请求撤销该处分，但法院驳回了其请求。根据判决要旨，审判庭认为原告在刑事审判中承认了所有犯罪事实，且作为代表院长，难以认定其对招揽过程不知情，因此认可了处分理由。此外，法院还援引该法第6条第3款第4项规定“违反本法被判处罚金刑且刑罚确定后未满一年者”不得注册为外国患者招揽机构，从而认可了处分的必要性。据《医协新闻》2026年6月25日报道，该案涉及的诊疗费总额为1.0177亿韩元，中介佣金为125万韩元。

刑事处罚和行政处分均指向了医疗机构经营方和中介方。判决要旨中提及的处分对象是医疗机构经营者，而对于接受介绍并接受诊疗的17名外国患者，该文件中并未出现任何制裁措施。

国外资料中也留有执行记录。日本厚生劳动省于2026年3月31日公开的委托调查报告记录了一起中国香港患者在首尔某医院手术后死亡的事件，并指出首尔中央地方法院以无注册招揽外国患者罪名，分别判处外科医生和咨询室长各300万韩元罚款。同一份报告还记录，主刀外科医生在业务过失指控中被判无罪。然而，本刊未能查阅到该案件的韩国判决书或国内报道——此叙述的依据仅为一份日本政府报告。

用户实际面临的风险

患者不承担刑事责任，这与无注册渠道安全是两码事。因为该法的注册条件本身就是用户保护机制。包括施行细则第4条规定的金额在内，具体内容如下：

表格中的所有项目都与“注册”这一门槛紧密相连。如果通过无注册招揽机构，则不适用保证保险和资本金·国内事务所的要求。如果介绍的医疗机构也未注册，那么赔偿责任保险和第8条的告知义务也就不成立。用户实际面临的风险并非刑事责任，而是这一空白。

根据保健福祉部统计，2025年外国患者的国籍构成中，中国和日本合计121.9万人，占比60.6%。中国台湾患者为18.6万人（9.2%），同比增长122.5%；中国大陆患者同比增长137.5%。美国患者为17.3万人。保健福祉部公布的这份资料中未单独列出中国香港。按诊疗科目划分，皮肤科为131.3万人（62.9%），整形外科为11.2%；诊所级医疗机构使用比例为87.7%，首尔地区招揽比例为87.2%。

未确认事项

本报道未能解答的问题也在此说明。本刊未能找到定期公开无注册招揽年度查处、告发、处罚数量的资料。目前掌握的执行统计数据仅有一项：2015年查处中，31名嫌疑人被立案，其中25人以无嫌疑或不起诉告终，6人受到处罚。这是《Medigate News》2018年10月16日援引国会议员办公室和韩国保健产业振兴院资料报道的十年前数据，无法代表当前情况。

因此，本报道并未提及“无注册中介正在增加”。已确认的事实是，市场规模已较2020年低点增长了约17倍，以及规范该市场的法律规定了什么，又未规定什么。社交媒体上流传着未经注册的个人介绍医院的情况增多的说法，但本刊未能找到支持此说法的公开统计数据或第一手资料。

制度将再次变更。2026年5月26日公布的法律第21693号将于2027年5月27日施行，其核心内容是为外国患者非面对面诊疗提供依据、扩大医疗海外进出申报对象、新设实况调查依据。此次修订中并未包含加强对无注册中介的处罚措施。

※ 本报道旨在提供信息，并非特定医疗机构或手术的广告。手术与效果因人而异，请在与医护人员充分协商后做出判断。